Иск подан необоснованно — при отказе от него истец возмещает ответчику судебные расходы

Вывод касается, в частности, возмещения расходов на оплату услуг представителя. Подобный подход был и у ВАС РФ. Напротив, когда отказ от иска вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования, с него можно взыскать расходы на представителя истца. Так же считали ВС РФ и ВАС РФ.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 16.03.2016 по делу N А23-5687/2014

Муниципальное унитарное предприятие «К», обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «П», о взыскании задолженности за поставленную в период с апреля по август 2014 года тепловую энергию по договору теплоснабжения N 1812/00/5 от 30.12.2012 в сумме 2 008 721 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.

27.07.2015 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление ООО «УК «П» о взыскании с МУП «К» г. Калуги судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявленных МУП «К» г. Калуги исковых требований.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ООО «УК «П» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУП «К» г. Калуги судебных расходов в сумме 50 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «УК «П» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель МУП «К» г. Калуги не привел возражений против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Отказывая во взыскании с МУП «К» г. Калуги судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суды исходили из того, что истец отказался от иска по причине добровольного погашения ответчиком задолженности после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, что свидетельствует об отсутствии оснований считать предъявление иска и привлечение в качестве ответчика ООО «УК «Правград» к участию в деле необоснованными. В подтверждение своего вывода суды сослались на представленную истцом в материалы дела копию платежного поручения N 864 от 10.11.2014.

Однако судами не учтено следующее.

В заявлении ООО «УК «П» об отказе от иска и в определении от 26.12.2014 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не содержится ссылки на то, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований.

В платежном поручении N 864 от 10.11.2014, на которое сослались суды, нет указания на оплату денежной суммы — 2 008 721 руб. 96 коп. и на спорный период.

В графе «назначение платежа» имеется запись «транзит перечисление сборов населения за ООО «УК «П» по агентскому договору от 08.10.2010 N 73/1 (ЦО — 3 800 000, ГВС — 5 000 000), сумма 4 300 000 руб.»

При этом ООО «УК «П» настаивает на том, что задолженность у него перед МУП «К» г. Калуги за спорный период отсутствует, оплата указанным платежным документом произведена за текущий период.

В суде кассационной инстанции представитель МУП «К» г. Калуги согласился с доводами ООО «УК «П», пояснив, что при предъявлении иска предприятие ошибочно полагало, что у ответчика имеется задолженность за спорный период.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что причиной отказа истца от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований и в этой связи об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, нельзя признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, судами не выяснен имеющий существенное значение для распределения судебных расходов вопрос об основании отказа истца от иска.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А23-5687/2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Posted in Новости.