На стадии конкурсного производства рано увольнять работников в связи с ликвидацией фирмы

Если в отношении признанной банкротом организации открыто конкурсное производство, это еще не значит, что ее деятельность прекращена. Работников нельзя уволить в связи с ликвидацией до тех пор, пока она не завершится. Такого подхода придерживаются большинство судов, в том числе ВС РФ.

Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2016 по делу N 33-956/2016

Истец К.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Автономной некоммерческой организацией «Центр управления и эксплуатации недвижимости «Старопетровский» в лице конкурсного управляющего К.С., уточнив который просила суд о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере (…) руб. (…) коп. за период с 01 октября 2015 года, задолженности по выплате заработной платы за сентябрь 2014 года в размере (…) руб., компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере (…) руб. (…) коп., компенсации морального вреда в размере (…) руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 28 декабря 2012 года работала в АНО ЦУиЭН «Старопетровский» в должности (…), заработная плата трудовым договором определена — (…) руб.

24 июня 2014 года в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства. Заработная плата за июнь, июль истцу не выплачена, в связи с чем, она приостановила деятельность, о чем письменно уведомила конкурсного управляющего. Кроме этого, истец указала, что о предстоящем увольнении она уведомлена ответчиком менее чем за два месяца, уведомление от 17 июля 2015 года она не получал. Приказ о своем увольнении истец получила по почте 15 октября 2014 года, в день прекращения трудового договора истцу не выдали трудовую книжку, не произвели расчет, в связи с чем увольнение произведено незаконно.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности К.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика — по доверенности Г. возражал против иска.

Представитель третьего лица, — Государственной инспекции по труду в г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года постановлено:

Исковые требования К.Е. к Автономной некоммерческой организацией «Центр управления и эксплуатации недвижимости «Старопетровский» в лице конкурсного управляющего К.С. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсацию морального вреда, — удовлетворить частично.

Признать увольнение К.Е. на основании приказа N (…) от 30 сентября 2014 года незаконным.

Изменить дату увольнения К.Е. с увольнения 30 сентября 2014 года на 01 июля 2015 года.

Взыскать с АНО ЦУиЭН «Старопетровский» в лице конкурсного управляющего К.С. в пользу К.Е. задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 года в размере (…) руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (…) руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере (…) руб. (…) коп., компенсацию морального вреда в размере (…) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АНО ЦУиЭН «Старопетровский» в лице конкурсного управляющего К.С. в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере (…) руб. (…) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика Конкурсного Управляющего АНО ЦУиЭН «Старопетровский» по доверенности Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К.Е., представитель Государственной инспекции по труду в г. Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика — по доверенности Г., просившей об отмене решения суда, представителя истца по доверенности К.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором N 4/к от 28 декабря 2012 года К.Е. принята на работу в АНО ЦУиЭН «Старопетровский» на должность (…) (…) с должностным окладом (…) руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по упрощенной процедуре ликвидируемого должника АНО ЦУиЭН «Старопетровский» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

17 июля 2014 года ответчиком в адрес К.Е. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Актом от 17 июля 2014 года подтверждается отказ истца от ознакомления с уведомлением, уведомление об увольнении направлено истцу почтовым отправлением и получено им 28 июля 2014 года.

Приказом N (…) от 30 сентября 2014 года трудовой договор с К.Е. расторгнут, истец уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, — в связи с ликвидацией организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п. 3 ст. 149 Федерального закона); согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 указанного Федерального закона — определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, положения ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а положения ст. 141 указанного Закона — возможность замещения активов должника, при котором действующие на дату принятия такого решения трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.

При таких данных, само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт ликвидации юридического лица, в ходе которого организация полностью прекратила свое существование, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения с истцом трудового договора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения истца, на момент вынесения решения суда, а также рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, АНО ЦУиЭН «Старопетровский» фактически не ликвидировано, из государственного реестра предприятие не исключено.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истца признано незаконным, руководствуясь положениями ст. 139, ст. 236, ст. 237, ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд правомерно изменил дату увольнения истца на 01 июля 2015 года, взыскал заработную плату за сентябрь 2014 года, средний заработок за время вынужденного прогула с 01 октября 2014 года по 01 июля 2015 года, проценты, а также компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии всех признаков ликвидации организации, о принятии Советом АНО ЦУиЭН «Старопетровский» соответствующего решения, и проведении конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности, не влекут отмену решения суда в части признания увольнения незаконным, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, при признании формулировки основания и (или) причины увольнения незаконными, суду следовало указать причину и основание увольнения в точном соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, а также о том, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий поступления на работу из-за неправильной формулировки увольнения, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку судом первой инстанции не рассматривались исковые требования о признании увольнения незаконным в связи с неправильной, не соответствующей закону формулировкой основания и (или) причины увольнения.

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Posted in Новости.