Вопросы, возникающие при привлечении к административной ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) предусмотрена частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществление деятельности без лицензии может квалифицироваться как незаконное предпринимательство.

Административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (результаты решений арбитражного суда).

Орган ГПН обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ЖСК, и Общество, заключили Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем противопожарной защиты в жилом доме повышенной этажности. Согласно п. 1.1 договора Подрядчик, обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ в соответствии с условиями договора и Регламентом на техническое обслуживание и текущий ремонт систем противопожарной защиты. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимости работ.

Приказом органа ФГПН Обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе плановой проверки объекта защиты ЖСК, было установлено, что системы противопожарной защиты находились в неисправном состоянии.

Общество в рамках выполнения договора при осуществлении предпринимательской деятельности не обеспечило исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (систем автоматических установок дымоудаления, системы оповещения людей о пожаре), тем самым нарушило требование статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в части выполнения требований пожарной безопасности установленных Правительством Российской Федерации, создав угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, чем совершило грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, Общество совершило противоправное виновное действие, за которое предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ заявителем доказана, подтверждена материалами дела и не оспаривается обществом, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Обществом принимались действия по соблюдению лицензионных требований.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ и отягчающих ответственность Общества не установлено, суд решил назначить наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Аннулирование лицензии в связи с нарушением порядка ее переоформления (результаты решений арбитражного суда).

Орган ФГПН обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит аннулировать лицензию, выданную МЧС России Обществу.

В обоснование заявленного требования Орган ФГПН ссылается на то, что лицензиат в нарушение Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Федерального закона N 99-ФЗ) после изменения адреса места нахождения и осуществления лицензионной деятельности своевременно не принял меры по переоформлению лицензии.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Общество была запланирована проверка деятельности по соблюдению требований специального разрешения — лицензии МЧС России.

В ходе организации проведения проверки сотрудниками заявителя было установлено, что Лицензиат по заявленному месту нахождения по адресу отсутствует.

Как следует из частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1).

Частью 5 статьи 18 ФЗ Федерального закона N 99-ФЗ определено, что заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Однако до настоящего момента действий со стороны Лицензиата по переоформлению лицензии не предпринималось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество в нарушение требований Федерального закона N 99-ФЗ после изменения адреса места нахождения своевременно не принял меры по переоформлению лицензии и в настоящий момент не имеет права осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Вместе с тем, несоблюдение Обществом требований к переоформлению лицензии препятствует органу лицензирования проводить в отношении общества мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований, с учетом специфики лицензируемой деятельности, свидетельствует о грубом нарушении Обществом лицензионных требований и возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что применение в данном случае такой меры как аннулирование лицензии на осуществление деятельности по обеспечению пожарной безопасности является необходимой мерой для защиты прав и законных интересов потребителей этих услуг, суд пришел к выводу об аннулировании выданной Обществу лицензии.

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Одноклассники
Posted in Новости.