– 08/2017 К клиенту Legal M.H. Consulting, находящему на аутсорсинговом обслуживании, со стороны агента осуществляющего поиск клиентов, был предъявлен иск о признании агентского договора заключенного между ними трудовым, о взыскании невыплаченных денежных сумм, а также компенсации морального вреда. В связи с нечеткой судебной практикой, а также полным отсутствием регулирования в действующем законодательстве суд (Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону) направил дело по подсудности в один из районных судов г. Москвы (по заявлению истца, по месту его проживания). С этим решением, безусловно, специалисты Legal M.H. Consulting не могли согласиться. Позиция ответчика, заключающаяся в том, что пока отношения между исполнителем и заказчиком не признаны трудовыми, то к их спору нельзя всецело применять нормы трудового права, нашла поддержку в суде апелляционной инстанции. Дело было возвращено в комфортную для ответчика подсудность. В ходе рассмотрения дела удалось доказать, что никаких трудовых отношений между сторонами не было, а отношения носили исключительно гражданско-правовой характер (агентский). В правильности данной позиции ответчика, удалось убедить и представителя прокураты (как правило выступающие в защиту прав работников). Несмотря на активное участие истца и его представителя, попытки привлечения свидетелей, использование нотариального заверения доказательств (электронная переписка), все это не принесло им положительного результата.
Решение суда первой инстанций, которым было отказано в исковых требованиях к клиенту Legal M.H. Consulting, устояло в апелляционной инстанции.
– 15/06/2015 Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2015г. в полном объеме удовлетворены исковые требования клиента Legal M.H. Consulting к бывшему работнику о взыскании расходов на обучение в размере свыше 120 000 рублей (дело №2-2880/2015). Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.09.2015г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба бывшего работника без удовлетворения.
Справка: Также в дальнейшем специалисты Legal M.H. Consulting взыскали в интересах клиента с бывшего работника расходы на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции. В случае удовлетворения исковых требований работодателя, с работника взыскиваются судебные издержки (если обращается работник то, расходы не возмещаются, даже если требования работника не будут удовлетворены).
– 27/01/2015 Бывший работник обратился к клиенту Legal M.H. Consulting с исковыми требованиями о взыскании недополученной заработной платы, денежных средств за задержку выплат, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства специалистам Legal M.H. Consulting удалось доказать необоснованность исковых требований работника, несмотря на представленные истцом доказательства и показания свидетелей. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2015г. по делу2-250/15 в исковых требованиях работнику было отказано в полном объеме.
– 19/05/2014 Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2014г. в полном объеме удовлетворены исковые требования клиента Legal M.H. Consulting к бывшему работнику о взыскании расходов на обучение (дело №2-2751/2014).
